El gobierno de los bienes comunes

Artículo escrito por Axel Chávez Godínez

Estaba pensando qué tema dedicarle a esta nota, cuando se me vino a la mente que para cualquier economista, el principio de esta semana estará marcado por un acontecimiento que se celebra una vez cada año: me refiero a que se darán a conocer el o los ganadores del Premio Nobel de Economía. Cuando me vino a la mente esta idea, pensé que sería un buen tema especular quien sería el ganador; no obstante, mis esfuerzos prontamente se tornaron vanos al tener argumentos suficientes solo para descartar a unos cuantos favoritos. Fue entonces cuando decidí dedicar mi nota a algún ganador en especial, y qué mejor que Elinor Ostrom, quien es la única mujer ganadora del nobel de economía y a cuya obra he recurrido últimamente en repetidas ocasiones.

El problema estudiado por Ostrom en la ciencia económica se le denomina “la tragedia de los comunes”. Este nombre es resultado del trabajo pionero de Garrett Hardin y hoy en día es utilizado como sinónimo de una situación de degradación del ambiente a la que se puede llegar debido a la explotación de recursos naturales de libre acceso; el ejemplo por excelencia de este tipo de escenarios es el de los pastizales de uso común. Imaginemos una aldea de pastores, en la cual todos los miembros tienen acceso a los pastizales y donde sus animales pueden encontrar alimento. La zona de pastizales puede albergar un número determinado de ganado antes de llegar a su punto de sobreexplotación. En la aldea cada pastor es libre de introducir el número de cabezas de ganado que considere pertinente y no incurre en ningún costo directo por introducir una unidad de ganado adicional. Bajo esta perspectiva, Hardin llega a la conclusión de que prontamente el pastizal llegará a su punto de sobreexplotación, pues todos los pastores tienen fuertes incentivos para llevar a los pastizales el mayor número de cabezas de ganado. Esto termina por generar un problema aún mayor, pues los recursos naturales del pastizal terminan por ser insuficientes, lo que afecta la calidad (y tal vez cantidad) del ganado, y con lo que cada pastor resulta estar en peor situación de la que se hubiera alcanzado si en su conjunto no hubieran sobrepasado los límites del pastizal.

Una manera formal de modelar el problema de los pastizales, es mediante el conocido “dilema de los prisioneros”. Supongamos (solo por simplificar) que en la aldea habitan dos pastores; por otro lado el pastizal es capaz de albergar un total de “L” cabezas de ganado antes de llegar a su punto de sobre explotación, de esta forma cada pastor se encuentra con dos posibilidades de acción: individualmente pueden elegir  "L/2" cabezas de ganado o cualquier monto mayor. Si ambos eligen "L/2" cabezas, los máximos beneficios se dividen al dejar a sus respectivos rebaños en los pastizales. Digamos que obtienen un beneficio de 10 unidades cada uno, por lo que en el caso de que un pastor escoja un número de cabezas de ganado superior a "L/2" , el pastor que eligió el mayor número de ganado obtiene un beneficio de 11 unidades mientras que el otro enfrenta una pérdida de -1. Si ambos eligen llevar al pastizal una cantidad mayor a "L/2" el beneficio es nulo; esto lo podemos observar en la Figura 1.

En la Figura 1 se describe el diagrama de la situación, donde la alternativa “C” representa cuando ambos pastores cooperan eligiendo "L/2" unidades de ganado y “D” es cuando ambos desertan y eligen algo mayor a "L/2". Como se puede ver, la mejor alternativa para cualquier pastor es desertar, sin importar lo que el otro haga, por lo que siempre se termina por incurrir en la tragedia de los comunes.

Para escapar de esta solución, varios han propuesto como vía de solución la intervención gubernamental. Para incluir este elemento en el modelo, supongamos que los pastores recurren a un agente llamado Estado, quien ahora multa a cualquier pastor que elije desertar y le retira 2 unidades de beneficio. Bajo este esquema la situación resultante queda expresada en la Figura 2; ahora desertar ya no es costeable pues siempre se puede lograr un mejor resultado cooperando y también se puede obtener un beneficio de 10 unidades en vez de 9 unidades (lo máximo que se obtiene al no cooperar). Sin embargo, ¿cuál es el problema de recurrir al Estado y evitar la tragedia de los comunes en el uso de los recursos naturales? Bueno, en primer lugar los costos de monitoreo pueden ser muy altos y la supervisión no siempre es perfecta, por lo que algunos agentes pueden evadir la multa (si no, preguntémosle a los traficantes de animales exóticos). Es así que la intervención gubernamental no es efectiva la mayoría de las veces en la práctica.

Otra posible solución a la tragedia de los comunes es el mercado, al conceder a los pastores derechos de propiedad sobre porciones del pastizal; pero esta alternativa, al ser aplicada a la mayoría de los recursos naturales, se vuelve muy compleja y no está exenta de generar asignaciones ineficientes de los recursos naturales. En este contexto, la solución que propuso Elinor Ostrom (por la cual se hizo acreedora al nobel) fue lo que se conoce como “Acción Colectiva”, es decir la posibilidad de que los mismos pastores generaran esquemas institucionales que les permitieran evitar la tragedia, por ejemplo pactando un contrato administrado por un tercer agente ajeno al problema.

El núcleo de la teoría de Ostrom no es que la acción colectiva sea superior al Estado o al mercado para la administración de los recursos de uso común, si no que en una situación donde se incurra en la tragedia de los comunes, es posible idear esquemas de acción colectiva para superar esta ineficiencia. En la práctica, Ostrom ha diseñado mecanismos de acción colectiva aplicables a pesquerías y a problemas relacionados con la tenencia de la tierra, con buenos resultados, por lo que la labor de Ostrom se ha alzado hoy en día como una tercera vía de solución al problema de la administración de los recursos de uso común en contrapuesta a la intervención gubernamental y al mercado.